Mit Maaßen

"Das grundlegende Problem hinter der Straftat eines Migranten ist die politsche Verantwortung dafür", sagt Hans-Georg Maaßen im Interview mit der Rheinischen Post (dort hinter der Bezahlschranke, hier nicht). Ob er den Satz, dass er nicht in die CDU eingetreten sei, damit 1,8 Millionen Araber nach Deutschland kommen, auch bei 1,8 Millionen Japanern gesagt hätte, erkundigen sich die Interviewer. Der einstige Verfassungsschutzchef erklärt, die Frage sei "blödsinnig", gerade in Düsseldorf wisse man, dass Japaner sich musterhaft integrierten; außerden sei ihm "nicht bekannt, dass zum Beispiel Japaner, Briten oder Amerikaner bei Vorkommnissen in den Düsseldorfer Freibädern oder bei den Anschlägen auf dem Breitscheidplatz in Berlin, in Würzburg, Ansbach, Hamburg oder Hannover aufgefallen sind."

Auf die Frage: "Herr Maaßen, warum sind Sie eine so umstrittene Figur geworden?"
repliziert er zitierenswert, ja -würdig:

"Ich finde es bemerkenswert, dass Sie mich als 'umstrittene Figur' bezeichnen. Ich denke, dass dieses Etikett besser zu vielen Spitzenpolitikern passt."


                                    ***


Das willkommenskulturelle Blutbad geht im Tagestakt munter weiter. In Stuttgart hat auf offener Straße ein Syrer bzw. ein unter "syrischer" Identität eingereister Palästinenser (hier) einen Deutsch-Kasachen mit einer Art Samuraischwert abgeschlachtet (hier, hier), es kursieren mehrere Videos, wo man sieht, wie der Täter mehrfach mit viel Schwung auf das am Boden liegende Opfer einsticht, danach versucht er, mit einem Hieb dem Liegenden den Kopf abzuschlagen. Ich verlinke hier auf keine der Sequenzen, sondern lediglich, meine Chronik der Ikonografie der späten Merkeljahre anbequemend, auf ein Bild der Leiche (hier, aber Vorsicht!).


                            ***

Die Völkerpsychologie, eine aus den bekannten Gründen eher als anrüchig geltende Wissenschaft, hat lange schon nachgewiesen, dass sich Nationalcharaktere bzw. ethnische Prägungen auch im Ausland und dort über Generationen erhalten. In seinem Buch "Völkerpsychologie" zieht Andreas Vonderach eine eindrucksvolle Bilanz der bis dato statistisch, kriminologisch, soziologisch, ethologisch, kriminologisch, physiologisch und – hui! – genetisch ermittelten kollektiven Verschiedenheiten. Im Kapitel "Moral- und Kriminalstatistik" ist zu lesen:
"Aufschlussreich sind Daten aus den Staaten, in denen verschiedene Völker lebten. So war in Österreich-Ungarn die Gewaltkriminalität in allen nicht deutschen Gebieten größer als in den deutschen. Die Juden wiesen nur eine sehr geringe Gewaltkriminalität auf, dafür aber hohe Werte bei Betrug. Die Zigeuner waren beim Diebstahl stark vertreten. Auch innerhalb des zaristischen Russlands war die Gewaltkriminalität bei Deutschen und bei Juden am geringsten. Am meisten neigten dort die Kaukasus-Völker und die Tataren zu Gewalttaten. Das europäische Verteilungsmuster spiegelte sich auch in der amerikanischen Gesellschaft wider. Auch hier hatten die Nachkommen der aus Nord- und Westeuropa Eingewanderten eine viel geringere Straffälligkeit als die der aus Süd- und Osteuropa stammenden."
Linke und liberale Soziologen bringen bei solchen Statistiken die sozialen Verhältnisse als wichtigste Einflussgröße ins Spiel. Unbeantwortet lassen sie die Frage, warum verschiedene Völker oder Ethnien verschiedene soziale Verhältnisse herstellen. Allerdings haben empirische Untersuchungen ergeben, dass sich bereits Neugeborene in ihrem Verhalten nach ihrer Ethnie unterscheiden. So beginnen weiße Babys leichter zu schreien und sind schwerer zu beruhigen als chinesische Babys, die weniger erregbar und mit fast jeder Lage zufrieden sind, in die man sie bringt. Diese Unterschiede gelten übrigens auch für Babys chinesischer Herkunft in den USA.
Am interessantesten wird es – und hier beginnt zugleich die Zone der akademischen Kopfschüsse, weil das derzeit größte Tabu der westlichen Welt den Weg sperrt –, wenn genetische Unterschiede zwischen den großen ethnischen Gruppen zur Erklärung für unterschiedliches Verhalten herangezogen werden. Zum Beispiel eben für die unterschiedliche Gewaltneigung.
Wir kennen dieses Problem aus den Diskussionen um kriminelle Zuwanderer. Statistisch ist deren Kriminalität, verglichen mit den Eingeborenen, um ein Vielfaches höher, was trotz mehr oder weniger smarter Statistikmanipulation, trotz Dunkelfeld und Gesinnungsdruck nicht mehr offiziell geleugnet werden kann. Man beschallt uns freilich multimedial mit der endgültigen Wahrheit, die Herkunft habe nichts damit zu tun, Flüchtlinge seien nicht per se krimineller als Deutsche, auch wenn sie pro Kopf deutlich mehr Straftaten begehen, andere Faktoren seien dafür verantwortlich, es handle sich vor allem um junge Männer, also eine Gruppe, die überall auf der Welt die meisten Straftaten begehe, sie seien oft traumatisiert, vegetierten weiberlos und ohne ihre Familie in überfüllten Heimen und so weiter. Wenn Holger und Jochen so leben müssten, würden sie genau so oft straffällig werden wie Achmed und Mustafa. Denn alle Menschen und Ethnien sind gleich.
Also was uns diese Wohlmeinenden eigentlich vorrechnen, ist folgendes: Wenn Martin im selben Land wie Muhammad geboren wäre, seine Eltern und Vorfahren aus demselben Milieu stammten und derselben Religion folgten, wenn er genauso aufgewachsen wäre, dieselbe Bildung erfahren, einen ähnlichen Beruf gelernt, überhaupt ein ähnliches Schicksal hätte, dann wären beide auch in einem ähnlichen Maße gewaltaffin. Zwar hat der FC Schalke 1:7 gegen Manchester City verloren, aber wenn wir statistisch alles herausrechnen, was zu Schalkes Ungunsten spricht, Budget, Trainer, Spielergehälter, Konkurrenzdruck in der Liga und so weiter, liefe die Sache auf ein Remis hinaus. Die linke Vorliebe für die Zukunft und das Reich des Optativ bringt jeden, der auf die tristen Tatsachen hinweist, in den verdienten Ruch der Ewiggestrigkeit, denn unter den immer idealeren Bedingungen einer immer gerechteren, von Diskriminierung, Rassismus, Armut und sozialer Ungleichheit gesäuberten Welt werden sich auch die großen Menschengruppen, die schlechte Menschen früher Rassen nannten, immer ähnlicher, bis man sie dermaleinst gar nicht mehr unterscheiden kann. Da bleibt dem Ewiggestrigen nur noch der Stoßseufzer: Aber kann man nicht die Massenmigration bis dahin vertagen?
Nun kommt indes ein Problem durch die Hintertür, nämlich die Genetik mit der Erkenntnis, dass die unterschiedliche Gewaltneigung innerhalb von Ethnien mit genetischen Unterschieden korreliert. In Rede steht das Mono-amino-oxidase A-Gen, kurz MAOA-Gen, das auf den plakativen Namen "Krieger-Gen" getauft wurde. Es handelt sich um ein Gen auf dem X-Chromosom, das in mehreren Allelen vorstellig wird. Seit den 1990er Jahren ist bekannt, dass das Vorkommen eines dieser Genloci, das MAOA-2R-Allel, mit aggressivem Verhalten korreliert. Die genetischen Details sind kompliziert, zusammenfassend lässt sich konstatieren, dass das MAOA-2R-Allel nur bei 0,1 bis 0,5 Prozent der Europäer vorkommt, bei amerikanischen Schwarzen mit Werten zwischen 4,7 bis 5,5 Prozent deutlich häufiger ist, bei Chinesen überhaupt nicht gemessen werden konnte, aber bei Arabern den beeindruckenden Wert von 15,6 Prozent erreicht. 
Die Volksempirie – das Vorurteil – sagt bekanntlich schon lange, Araber seien heißblütig. Die Genetik pflichtet dem jetzt bei. Eine plausible, wenn auch nicht allumfassende Erklärung lautet: Eine kriegerische, patriarchalische Beduinenkultur, in der Polygamie praktiziert wird, hat über Jahrhunderte im Kampf erfolgreiche, aggressive Männer mit mehreren Frauen und zahlreichen Nachkommen versorgt, während weniger aggressive Männer von der Fortpflanzung ausgeschlossen wurden. Plausibel oder nicht – in unserem Zusammenhang genügt die Feststellung des signifikanten Unterschieds. Auch das deckt sich mit den Alltagsbeobachtungen und den Pressemeldungen über Vorfälle mit "Gruppen" und Messern in Deutschland. Aggressivität kann durchaus im Blut liegen. Ein Blick in die Gefängnisse gibt darüber Aufschluss. Keine der schon in den Zeiten vor der Flut routiniert gefälschten Polizeistatistiken wird daran etwas ändern.

(Vonderachs Buch, in dem man das alles nachlesen kann, finden Sie hier.)

Ein PS "in Sachen Mono-aminoxidase-A und China" sendet Leser ***: "Die chinesische Gesellschaft war und ist bis heute eine außergewöhnlich gewaltaffine. Dies bestätigen meine Erkenntnisse aus jahrzehntelanger Beschäftigung mit Kriminalität, Alltagsgewalt und Militär. Ich verbrachte viele Jahre im Land und konnte Zeuge zahlloser tätlicher Auseinandersetzungen werden, die in unseren europäischen Breitengraden wenn nicht ignoriert, so zumindest mit ein paar Worte geregelt worden wären.

Adrian Raine, einer der führenden Wissenschaftler auf dem Gebiet der biologischen Grundlagen von Gewalt, bemerkte jüngst zu China: 'While the base rate of the low-MAOA gene is about 34 percent in Caucasian maless and 56% percent in the Maori, it is 77 percent in Chinese males.' (in The Anatomy of Violence –

The Biological Roots of Crime, Pantheon Books, New York 2013, p. 55). Eine herausragende Lektüre zur Historie der Alltagsgewalt bietet William T. Rowe in

"Crimson Rain – Seven Centuries of Violence in a Chinese County", Stanford University Press 2007.

Es findet sich kein einziges Jahr in Chinas später Kaiserzeit (1368-1911), in dem nicht irgendwo im Land massiv Militär eingesetzt wurde. Die Taiping-Rebellion (1851-1864), das größte Aufstandsereignis in diesem Zeitraum, zählte wenigstens 30 Millionen Tote. Auf die Atrozitäten der Mao-Herrschaft hinzuweisen ist überflüssig."   MK