Aber die Deutschen brauchen sie wie das Kind die Muttermilch. In diesem Zusammenhang ist besonders merkwürdig, dass die Filmserie "Heimat" von Edgar Reitz in Italien einen größeren Erfolg hatte als in Deutschland.
Die Briten brauchen auch keine Identitäre Bewegung, oder nur kaum (Komplexe haben sie eigentlich gar keine, aber sie machen eine Politik, die fast genauso irre ist wie die deutsche; anders gesagt: wir imitieren die Angelsachsen überschießend).
Die Spaltung des Westens ist auch daran ablesbar, dass sich sektenartige Initiativen bilden, die die Wahrheit für sich pachten. Ich bin unangenehm berührt, wenn gerade diejenigen, denen ich mich eigentlich nahe fühle und denen ich zugestehe, dass es ihnen um den Kampf gegen die Unwahrheit geht, beginnen, die Wahrheit auf ihre Fahnen zu schreiben. Das ist eine Anmaßung, die nicht gut enden kann und gilt z.B. für die italienische Zeitung "La Verità" (die sich ja genau wie die Prawda nennt; peinlicher geht es also nicht) und eben auch für diese Vollversammlung. Mag sein, dass Klaus Kelle diese Bezeichnung aus Ironie gewählt hat..., aber nur so halb und halb. Es ist kein gutes Symptom.
Wenn es schon ein halb und halb ironisch gemeinter Slogan sein muss, finde ich "Hauptquartier der Meinungsvielfalt" am treffendsten und sympathischsten.
Ohne Meloni und Höcke sind wir Verbrechern ausgeliefert, die nicht vor Menschenversuchen zurückschrecken und Sexualität, Klimaangst, Medizin und Ernährungslehre benutzen, um die Mehrheit zu unterjochen.
Gloria von Thurn und Taxis und Roger Köppel sind die Kerzen in der Finsternis. Beide haben Italien verstanden (im Gegensatz zu Dirk Schümer und Martin Mosebach) und daraus die richtigen Konsequenzen gezogen (im Gegensatz zu Markus Lanz und Sandra Maischberger). Die Italiener brauchen keine Identitäre Bewegung, weil in Italien jeder, ausnahmslos jeder, seit jeher identitär ist.
Dass Gauweiler nie eine Chance hatte, Bundeskanzler zu werden, ist Deutschlands Tragik.
Das ist ein großer Verlust für alle freiheitsliebenden Menschen. Vor ein paar Jahren (2013 oder 14) wurde ernsthaft erwogen, Servus.TV einzustellen, was dann glücklicherweise nicht geschah. Und jetzt? Ich hoffe sehr, Mateschitz ist es gelungen, eine Lösung zu finden, um testamentarisch festzulegen, dass der Sender in seinem Sinn weiterexistiert und um sicherzustellen, dass Personen seines Vertrauens sich durchsetzen können. Julius Caesar gelang es dank dem aufgeweckten Augustus durch sein bei den Vestalinnen deponierten Testament auch nach seinem Tod weiterzuregieren. Mateschitz persönlich hatte Roger Köppel für die Moderation von "Der Pragmaticus" ausgewählt.
Nicht 100% Wirksamkeit wurde behauptet, sondern 95%, wobei von allen Medien mit großer Reichweite und hoher Einschaltquote suggeriert wurde, es sei absolute Wirksamkeit gemeint, obwohl das von Pfizer mitgeteilte Ergebnis über die 40.000 Getesteten relative Wirksamkeit zum Gegenstand hatte. Weshalb relative Wirksamkeit so gut wie nichts aussagt, erfährt man hier.
Derselbe Menschenschlag, der in den 70ern und 80ern ohne jegliche Evidenz blindlings behauptete - ohne jemals die Notwendigkeit zu verspüren, es zu belegen - alles, was nicht feministisch und sozialistisch sei, sei keine anthropologische Konstante, von der es nur lokale Abweichungen aufgrund besonderer Bedingungen gebe, sondern einer willkürlichen Verirrung geschuldet, macht heute mit derselben Unbefangenheit und unerbittlichen Allergie gegen Belege und wissenschaftliche Evidenz jedermann verrückt. Mit dem Unterschied, dass es früher nur Außenseiter - wie z.B. der schreckliche* Günter Amendt, der Anfang der 90er sogar im Nachmittagsprogramm des Fernsehens besorgte Mütter mit seinen auf Rosinen, die er sich aus maßgeschneiderten Statistiken herausgepickt hatte, fußenden Lügen verunsichern durfte - waren, die sich darauf versteiften, dem Rest der Welt ihr Evangelium auf Augen und Ohren drücken zu müssen, während es heute eine ganze Medienkaste ist, die aus "Individuen" (wenn man die Teilglieder eines Schwarms so bezeichnen kann) besteht, die aus freien Stücken den von diesen Außenseitern abgesonderten Seim aufsaugten. Kann eine didaktische Katastrophe innerhalb einer demokratischen Gesellschaft vollständiger sein? Ich will mich rühmen: Dass die Demokratie mit ihrer flachen, unseriösen, faden Rumdiskutiererei fragil ist, habe ich immer geahnt. Wie es der amerikanischen Demokratie gelang, vor allem bevor es das Fernsehen gab, so lange zu überleben, ist eine Frage, die mich seit über 50 Jahren beschäftigt.
* Ganz im Gegenteil erstaunlicherweise zu seinem Zwillingsbruder!
Dass ein Teil der BAFöG-Intellektuellen als schreckliche Spießer enden könnte, argwöhnte ich schon während meiner Schulzeit. Aber dass alle als solche enden würden und ihr Beispiel sogar Schule machen könnte, das ging weit über das hinaus, was ich mir in meinen pessimistischsten Momenten hätte vorstellen können.
Man meint, grotesker können die Kennzeichen einer Veränderung zum Schlechten in einem Rechtsstaat, in dem die Bürger in freien Wahlen bestimmen, wer regiert, nicht sein. Aber dann kommt noch hinzu, dass die FAZ unlesbar geworden ist, während die BILD lesenswert wurde.
Nach dem entsetzlichen Mord an der 12-jährigen Lola durch eine ausreisepflichtige Algerierin äußert sich auch Eric Zemmour: "Cette
histoire dépasse ses parents. C’est toute la France qui est concernée. …
Il y a une responsabilité de l’État. L’État, vous savez, on l’a appris
jadis quand on était étudiant, l’État fonde sa légitimité sur la protection
de tous. C’est pour ça que chacun d’entre nous a renoncé à se faire
justice soi-même. Si l’État ne fait plus son boulot, il y a un problème
majeur" ("Diese Geschichte geht nicht nur die Eltern an. Ganz Frankreich ist davon betroffen. ... Da gibt es eine Verantwortung des Staates. Der Staat hat, wie wir einst als Schüler lernten, seine Legitimität auf den Schutz von uns allen gegründet. Es geschah aufgrund dessen, dass jeder von uns darauf verzichtet hat, sich durch Selbstjustiz Recht zu verschaffen. Wenn der Staat seinen Job nicht mehr macht, dann haben wir ein Riesenproblem").
Die Sonntagsrunde mit Burkhard Mueller Ullrich
1983 sagte ich mir, sozusagen "unter zwei Augen" (weil man das nicht ungestraft einfach so sagen konnte damals in der roten Toskana), dass man es als Europäer wahrlich gut hat (solange es nicht durch irgendeine unvorhergesehene Verwerfung zu einem Nuklearkrieg an dem Ort käme, den ich als Auge des Orkans ansah: Europa. Den dort bestehenden, dauerhaft scheinenden Frieden sah ich nie als Ergebnis kluger Politik, sondern als Resultat von Erschöpfung einerseits, der ängstlichen Zurückhaltung gegenüber nuklearen Abenteuern andererseits - die aber erstens nicht ewig anhalten würde und zweitens sofort wegfallen würde, sobald nuklear abgerüstet würde - , drittens (was den Frieden in Europa betrifft) der Tatsache, dass die USA die Europäer an der Kandare haben (sobald sie uns uns selbst überlassen, ist der Frieden innerhalb Europas keineswegs mehr sicher) und letztlich des unverhofften Glückes), denn überall andernorts fehlte allzu viel zum Glück.
In Russland und China fehlten Freiheit und gesundes gesellschaftliches Miteinander (Isaak Sterns Film "Mozart in China" zeigte zusätzlich noch, wie barbarisch sich der Maoismus auf die Kulturpolitik ausgewirkt hatte). In Australien dürsteten alle gebildeten Menschen nach europäischer Kultur und litten darunter, dass die ältesten Baudenkmäler aus dem 19. Jahrhundert stammen, in den USA gab es zwar die demokratische Verve und die Vitalität des Jazz und der Filmkunst und auch etwas bedeutende Literatur, aber auch eine Form des Kapitalismus, die sich nicht mit Ludwig Erhard messen kann und abgesehen von Kalifornien, Florida, New England und New York und der herrlichen Natur Colorados immens viel schlechten Geschmack. Und in Afrika ruinierte der Postkolonialismus mehr als der Kolonialismus geschadet hatte. In Europa sollte man sich zwar dafür schämen, weiß zu sein (wegen der Schwarzen und der Indianer), Mann zu sein (wegen der Hominidinnen und ihrer Nachfahren), Deutscher zu sein (wegen der Juden), Italiener zu sein (wegen der Mafia), Europäer zu sein (wegen aller anderer Kulturen, die weniger geleistet haben und wegen des ach so bitterböhsen Kolonialismus), aber ich dachte bei mir "unter zwei Augen", dass ich lieber froh bin, Europäer zu sein, als mich dafür zu schämen.
Und jetzt sehe ich sehr ungern - nachdem die Wiedervereinigung mir viel Mut gemacht hatte, dass es auch zu einer klugen europäischen Einheit kommen könnte -, wie alles den Bach runtergeht, weil bereits die Generation Kohl, Stoiber, Waigel gar nicht so realistisch war, wie ich gedacht hatte, sondern viel zu blauäugig auf die vermeintlich selbstreinigende Natur von Marktmechanismen gesetzt hatte, die sich aber nur dort entfalten können, wo sie durch einen Rechtsstaat eingerahmt sind, der traditionell gewachsenem Konsens den Weg bahnt.
Was wurde uns nicht alles über Friedrich Wilhelm I. erzählt, um ihn zu verhöhnen und lächerlich zu machen. Aber die "langen Kerls" waren bereits eine wichtige Waffe im alten Rom, wo die kaiserliche Leibgarde unter anderem deshalb aus dem hohen Norden stammten, weil sie einen Kopf größer als die Italiener waren (obwohl sie im Durchschnitt damals nur 1,70 m maßen). Später gab es lange Kerls auch im oströmischen Reich.
Friedrich Wilhelm beschützte seine Bevölkerung jedenfalls besser als es die Politiker meiner Generation tun (ganz zu schweigen von den auf sie folgenden Generationen), die in ihrer Jugend alle von ihren Geschichtslehrern mit der Verhöhnung Preußens und speziell Friedrich Wilhelms zugedröhnt wurden.
Lest, was Jochen Klepper über den Vater Friedrichs des Großen schrieb! Und misstraut euren Geschichts- und Deutschlehrern, denn die Lage hat sich nicht gebessert, sondern weiter verschlechtert.
 |
| Torsten Preuß sitzt in Thailand während der Regenzeit am Strand und liest aus "Eine Liebe. Zwei Welten" vor |
Und mein Lieblingsökonom Thomas Mayer erklärt unsere Zukunftsaussichten
Und während wir Cora Stephan zuhören, um eine geteilte Zeit zu mitgeteilter Zeit zu machen, wollen wir darüber nachdenken, wie die Linke einen wundervollen demokratischen Aufbruch zunichte machte und heute, vor nichts haltmachend, alles Bewährte mit in den Abgrund stürzt.
Der israelische Historiker Martin van Creveld beschreibt die deutsche Wehrmacht
FOCUS: Herr Professor van Creveld, war die Wehrmacht, wie viele Kriegsteilnehmer meinen, die beste Armee der Welt?
van
Creveld: In Sachen Organisation, Training, Lehre, Taktik und
Operationskunst mag das stimmen. Die Wehrmacht hat dem Gegner stets
größere Verluste zugefügt, als sie selbst erlitt. Die Feldzüge der Jahre
1940-41 sind nahezu legendär geworden, nicht umsonst haben Offiziere
auf der ganzen Welt sie studiert. Aber der Krieg ist nicht auf der
operativen, sondern auf der strategischen Ebene entschieden worden. Hier
liegt das Versagen der Wehrmacht auf der Hand.
FOCUS: Weil sie
niemals, wie Sie in einem Aufsatz schreiben, im Stande war, einen
Offizier hervorzubringen, der das gesamte Spektrum des Krieges
überblicken konnte?
FOCUS: Herr Professor van Creveld, war die Wehrmacht, wie viele Kriegsteilnehmer meinen, die beste Armee der Welt?
van Creveld: In Sachen Organisation, Training, Lehre, Taktik und Operationskunst mag das stimmen. Die Wehrmacht hat dem Gegner stets größere Verluste zugefügt, als sie selbst erlitt. Die Feldzüge der Jahre 1940-41 sind nahezu legendär geworden, nicht umsonst haben Offiziere auf der ganzen Welt sie studiert. Aber der Krieg ist nicht auf der operativen, sondern auf der strategischen Ebene entschieden worden. Hier liegt das Versagen der Wehrmacht auf der Hand.
FOCUS: Weil sie niemals, wie Sie in einem Aufsatz schreiben, im Stande war, einen Offizier hervorzubringen, der das gesamte Spektrum des Krieges überblicken konnte?
van Creveld: Ja, im Gegensatz etwa zu den besten amerikanischen Kommandeuren, die im globalen Maßstab denken und politische Faktoren so gut wie militärische bewerten konnten. Das war übrigens ein Grund, warum Hitler den Bogen immer weiter spannen und Deutschland schließlich in eine katastrophale Niederlage führen konnte.
FOCUS: Hätte die Wehrmachtsführung strategisch gedacht, hätte sie sich auf diesen Krieg doch nie einlassen dürfen, oder? Dann ist Hitlers Größenwahn in gewissem Sinn die Ursache für die Leistung der Wehrmacht ...
van Creveld: Hätte Hitler Deutschland nicht in diesen Krieg geführt, niemand hätte erfahren, was für eine glanzvolle Kampfmaschine die Wehrmacht war, wohl wahr. Im Ernst: Das Prestige, das die deutschen Generäle genossen, war so hoch, dass sie es beinahe als Belästigung empfunden haben würden, über irgendetwas anderes nachzudenken als darüber, Krieg zu führen. Die Wehrmacht besaß keine Schulen für Offiziere oberhalb des Majorsrangs – das Produkt der Kriegsakademie war ein Oberstleutnant, dafür qualifiziert, als Divisionsstabschef zu dienen. Aus diesen Gründen war die oberste Ebene der Wehrmacht möglicherweise nicht so gut wie die der Amerikaner oder der Sowjets.
FOCUS: Ende der 90er-Jahre erschienen in einem deutschen Verlag zwei Bände mit Kurzporträts von Hitlers militärischer Elite. Es gab wohl keinen Beitrag, in dem der Begriff „Verbrechen“ nicht vorkam. War die Wehrmacht eine verbrecherische Organisation?
van Creveld: Jeder kann jeden einen Verbrecher nennen. In Nürnberg ist die Wehrmacht – im Gegensatz zur SS und zu anderen Nazi-Organisationen – nicht als kriminelle Organisation bezeichnet worden. Ohne Frage lieferte die Wehrmacht den Einsatzgruppen, deren Job es war, Juden zu erschießen, logistische Unterstützung. Ohne Frage waren zahllose Wehrmachtsangehörige, von der Spitze bis ins Glied, informiert über die Gräueltaten. Zu sagen, die Behandlung der sowjetischen Kriegsgefangenen sei inhuman gewesen, wäre eine Untertreibung, und zahlreiche deutsche Soldaten begingen im Partisanenkrieg Gräueltaten, indem sie die Unterschiede zwischen Guerilla, Nichtkombattanten und Juden oft ignorierten. Aber die Wehrmacht insgesamt als verbrecherisch zu bezeichnen – ich würde zögern, das zu tun.
FOCUS: Ende 1941 befand sich die Wehrmacht in der einzigartigen Situation, an der Ostfront mehr Kriegsgefangene zu haben als Angehörige. Inwieweit war das Massensterben in den Gefangenenlagern beabsichtigt und inwieweit Folge dieser chaotischen Lage?
van Creveld: Beides. Die gewaltige Zahl von Gefangenen war in der Tat ein großes Problem. Das entschuldigt aber nicht, dass deutsche Wachen auf russische Zivilisten schossen, die versuchten, den Gefangenen zu essen zu geben – und ebensowenig die schrecklichen Bedingungen, die in den Lagern herrschten.
FOCUS: Nicht nur die Wehrmacht hat Kriegsgefangene umgebracht – das tat auch die Rote Armee...
van Creveld: Die Wehrmacht hat nicht nur sowjetische Kriegsgefangene erschossen, sie ließ sie auch systematisch verhungern, sobald sie in Deutschland interniert waren. Und es war nicht Stalin, der den Kommissarbefehl erteilt und zu seinen versammelten Generälen gesagt hat, im kommenden Krieg gegen die Sowjetunion sollten sie ihre altmodischen Ideen von Ritterlichkeit vergessen.
FOCUS: Das verstand sich für Stalin von selbst. Hitler hat sich nicht an die Haager Landkriegsordnung gehalten, aber die Sowjetunion hat sie gar nicht erst beziehungsweise erst zwei Jahre nach Stalins Tod unterzeichnet. Welchen Anteil hatte der Kreml-Chef an der Eskalation des Krieges?
van Creveld: Wenn Sie darauf hinauswollen, dass er ebenso erbarmungslos war wie Hitler, stimme ich zu. In der gesamten Geschichte gab es keinen Führer, der die harte Tour besser beherrschte als Stalin. Ich bezweifle, dass er schon im Herbst 1941 angreifen wollte, wie manche Autoren behaupten. Ich habe aber keinen Zweifel: Früher oder später, wenn Deutschland in einen Krieg mit England und den USA verwickelt gewesen wäre, hätte er sich genommen, was er wollte. Nach den Ribbentrop-Molotow-Gesprächen im November 1940 zu urteilen, wären das Rumänien, Bulgarien, der Zugang zur Nordsee, die Dardanellen und wohl auch jene Teile Polens gewesen, die zu dieser Zeit unter deutscher Herrschaft standen.
FOCUS: Inwieweit musste sich die Wehrmachtsführung vom sowjetischen Aufmarsch im Sommer 1941 bedroht fühlen?
van Creveld: Sehr. 1941 war die Rote Armee die größte der Welt. Stalin mag, wie gesagt, nicht geplant haben, Deutschland im Herbst 1941 anzugreifen. Aber es wäre schwer zu glauben, dass er nicht die Gelegenheit genutzt hätte, dem Reich irgendwann in den Rücken zu fallen.
FOCUS: Was hätte die Wehrmacht im Sommer 1941 also tun sollen, außer anzugreifen?
van Creveld: Gute Frage. Ich sehe die Sache so: Zuerst hat Hitler Polen attackiert, weil er befürchtete, wenn er zu lange wartete, werde sich Deutschlands militärische und politische Situation verschlechtern. Als Nächstes attackierte er Dänemark und Norwegen, weil er dachte, die Westmächte würden es sonst vor ihm tun; dann die Benelux-Staaten, Frankreich und England, weil er glaubte, sie würden Deutschland sonst in einem langen Krieg zermürben; danach die Sowjetunion, weil er fürchtete, Stalin werde ihm früher oder später in den Rücken fallen, und am Ende die USA, weil sonst niemand mehr übrig war. Hätte er im Raumfahrtzeitalter regiert, er hätte zweifellos versucht, den Mond zu besetzen, um einer Attacke vom Mars zuvorzukommen. Und es würde eine Menge von Generälen gegeben haben, die diese Befehle ausgeführt hätten.
FOCUS: Es gibt eine Theorie, wonach große Reiche weniger aus Expansionsgier denn aus Angst entstehen. Rom etwa ist nach diesem Modell groß geworden, weil es einen Nachbarn nach dem anderen angriff, von dem es sich bedroht fühlte – was im Falle Karthagos oder Germaniens ja nicht aus der Luft gegriffen war. Auf Hitler gedreht: War die Bedrohung, die er empfand, irgendwo real?
van Creveld: Hitlers Grundidee war: Deutschland wird entweder eine Großmacht oder – angesichts der erstaunlich an Wachstum zulegenden Sowjetunion auf der einen und der USA auf der anderen Seite – überhaupt keine Macht. Das war keine schlechte Prognose. Zu seinen Generälen sagte er im November 1937, der Krieg werde zwischen 1943 und 45 beginnen oder die neue Ausrüstung der Wehrmacht werde veraltet sein. Auch das war keine schlechte Prognose. Zuletzt haben wir bereits festgestellt: Hätte Hitler Stalin nicht angegriffen, hätte Stalin nahezu sicher an irgendeinem Punkt Hitler angegriffen. Möglicherweise ist die Lektion aus alledem einfach: Angst ist ein schlechter Ratgeber.
FOCUS: Sie sagen, Stalin hätte angegriffen. Wissen Sie, dass in Deutschland eine solche Meinung als Verharmlosung Hitlers gilt?
van Creveld: Als Jude und Israeli, der Teile seiner Familie im Holocaust verloren hat, darf ich wohl sagen, dass Hitler und das Dritte Reich schreckliche Verbrechen gegen mein Volk begangen haben. Aber sie taten noch anderes: Sie nagelten Generationen von Deutschen, die nach ihnen kamen, an das Hakenkreuz, von dem herabzusteigen, wie ich fürchte, sehr schwer sein wird. Mit anderen Worten: Was in Deutschland im Kontext Ihrer Frage als angemessen gilt, ist nicht meine Sache. Es sind die Deutschen, die das Hakenkreuz tragen müssen, nicht ich.
FOCUS: Wann war der Krieg für die Wehrmacht nach Ihrer Meinung verloren? Nach Dünkirchen? Mit dem Angriff auf die Sowjetunion? Vor Moskau?
van Creveld: Das sind die Wendepunkte, die man so nennt. Es gibt eine Reihe von interessanten neuen Publikationen zu dieser Frage. Einige meinen, wäre 1944 die Invasion der Normandie gescheitert, dann hätte Deutschland den Krieg im Osten gewonnen, weil es eine Million Mann von der Westfront dorthin hätte versetzen können. In diesem Fall wären wahrscheinlich Heidelberg und Göttingen statt Hiroshima und Nagasaki von den ersten Atombomben getroffen worden.
FOCUS: Die Entscheidung über den Kriegsausgang fiel in Los Alamos; Stalingrad und Kursk waren Marginalien?
van Creveld: Ich würde noch weiter gehen: Stalingrad, Kursk und der Rest waren kleine Brötchen. Hiroshima markiert das Ende einer tausendjährigen historischen Periode. Während dieser Zeit wurde der Krieg größer und größer – bis zu jenem Zeitpunkt 1943, als die Wehrmacht zusammen mit der Waffen-SS über neun Millionen Soldaten umfasste. Sie war dafür geschaffen, konventionelle Kriege zu führen. Diese Art von Krieg kann heute nur noch gegen kleine und unbedeutende Staaten geführt werden, die selber keine Nuklearwaffen herstellen können – wie der Irak.
FOCUS: Die Einführung der Atomwaffen hat die konventionell geführten Kriege zwar eingeschränkt, aber keineswegs beendet. Inwieweit war die Wehrmacht nach dem Zweiten Weltkrieg anderen Armeen ein Vorbild?
van Creveld: Ich kann hier nicht annähernd darlegen, was alles nach 1945 über die Wehrmacht geschrieben worden ist. Während des Kalten Krieges war der Westen eher geneigt, von ihr zu lernen, als der Osten. Der Höhepunkt war um 1975 erreicht, als die USA den Vietnamkrieg verloren hatten und nach einem Nachfolgemodell suchten. Die Suche endete 1991, als ihr Sieg über Saddam Hussein die Amerikaner überzeugt hatte, dass sie von niemandem mehr lernen müssen.
FOCUS: Und Israel?
van Creveld: In Sachen Strategie, Organisation, Doktrin und dem Verhältnis zwischen den drei Waffengattungen ähnelte keine Armee des 20. Jahrhunderts mehr der Wehrmacht als die israelische. Wir in Israel können das jedoch nicht eingestehen. Als der Militärverlag Maarachot vor etwa 30 Jahren eine Übersetzung der Memoiren von Dönitz (Oberbefehlshaber der deutschen Kriegsmarine – d. Red.) herausbrachte, gab es so starke Proteste, dass das Projekt gestoppt werden musste. Nebenbei: Die Ausbildung israelischer Offiziere lässt sich nicht mit jener der Wehrmacht vergleichen; das direkte Lernen gilt nur für Situationen, wo ähnliche strategische Probleme zu ähnlichen militärischen Lösungen führen.
FOCUS: In ihren Memoiren haben verschiedene Wehrmachtsgeneräle geschrieben, durch die ständigen Eingriffe Hitlers in den Kampfverlauf sei ihnen gewissermaßen ihr ganzer Krieg vermasselt worden. Zu Recht?
van Creveld: Die Generäle sahen sich selbst als die besten der Welt. Nachdem der Krieg verloren war, hatten sie ein Problem. Warum also nicht die Niederlage auf Hitler schieben, der sich nicht mehr verteidigen konnte? Die Wahrheit ist wohl ein bisschen anders. Als Hauptverantwortlicher für die Entfesselung und Führung des Krieges war Hitler ohne Frage auch der Hauptverantwortliche für die Niederlage. Schaut man aber, was die meisten Generäle während des Krieges von sich gaben, findet man, dass selten einer Hitlers Führungsanspruch in Frage stellte. Dönitz etwa notierte nach einem Treffen im Juli 1943: „Niemand kann das besser machen als der Führer.“ Während der letzten Kriegsmonate kam es wiederholt vor, dass Generäle mit dem Vorsatz zu Hitler gingen, ihm endlich die Wahrheit über die Lage zu sagen. Beinahe ebenso regelmäßig kamen sie begeistert zurück. Denn Hitler verglich die Situation mit derjenigen Friedrichs des Großen, beschwor die politischen Differenzen zwischen Deutschlands Feinden, oder er redete von den Wunderwaffen, die bald eingesetzt werden würden. Und die Generäle ließen sich überzeugen.
FOCUS: Andererseits haben alle drei Heeresgruppenchefs an der Ostfront gegen Hitlers Kriegsführung protestiert, so dass er sie Ende 41/Anfang 42 ablöste, und Erich von Manstein hat Hitler sogar mitunter bescheinigt, seine operativen Ideen seien Unsinn ...
van Creveld: Mit Ausnahme der UdSSR - mit Stalin streiten war zu gefährlich - gab es solche Debatten in allen Krieg führenden Staaten. Im Speziellen ist es nicht sicher, dass Hitlers „Keinen Schritt zurück“-Befehl Ende 1941 ein Fehler war. Zu dieser Zeit waren keine Stellungen vorbereitet; wäre der Rückzug genehmigt worden, wäre das Ergebnis möglicherweise die völlige Auflösung gewesen. Ich stimme zu, dass es sehr schwer ist, nachträglich die Verantwortung zuzuweisen. Dennoch würde ich die Argumente der deutschen Generäle gegen Hitler nicht überbewerten.
FOCUS: Apropos Manstein: War der Mann ein Genie, ein Kriegsverbrecher, beides?
van Creveld: Er war gewiss ein Genie, obwohl er lediglich die Gelegenheit besaß, es auf operativem Niveau zu zeigen. Ob er zu einem großen Strategen hätte aufsteigen können, wissen wir nicht. Andererseits ist Hitlers berüchtigter Kommissarbefehl in der Armee, die er kommandierte, ausgeführt worden. In Mansteins Verantwortung fällt außerdem – da stimme ich der Biografie meines Kollegen Marcel Stein zu – die Tolerierung, wenn nicht aktive Unterstützung des Genozids auf der Krim, solange dieses Gebiet unter seinem Befehl stand.
FOCUS: An Mansteins 80. Geburtstag kam die Bundeswehr mit Brimborium zum Gratulieren. Inzwischen hat sie jede Verbindung zur Wehrmacht gekappt. Was finden Sie angebrachter?
van Creveld: Nach allem, was wir über Manstein wissen, ist es ein Fehler, ihn zu feiern. Andererseits muss man vorsichtig sein. Die menschliche Natur ist nicht so beschaffen, dass jemand für die Erhöhung des staatlichen Erziehungsbudgets um ein halbes Prozent sein Leben aufs Spiel setzen möchte; nur große und kraftvolle Ideen können ihn dazu bringen. Eine Organisation wie die Bundeswehr, die ihre Aufgabe nur erfüllen kann, wenn Männer bereit sind, dem Tod ins Auge zu blicken, kann einfach ohne Tradition nicht existieren. FOCUS 2005 Nr. 15
Es ist eine unglaubliche Geschichte, die sich vor einigen Tagen im EU-Parlament abspielte.
Die Pfizer Managerin Janine Small, verantwortlich für internationale Märkte, gab bei Hearings unverfroren und mit einem Verlegenheitslachen auf Fragen von Abgeordneten zu Protokoll, dass der Covid-19-Impfstoff von Biontech/Pfizer nie darauf getestet worden war, ob er die Übertragung des Virus stoppt. Kurt W. Zimmermann
Vince Ebert verkörpert die erfrischende Gegenstimme im aktuellen Krisenorchester. Sein Blick ist realistisch, aber nicht trübsinnig, seine Aussagen humoristisch, aber fern von Leichtsinn. Vince Ebert, studierter Naturwissenschaftler, nimmt die Krisen unserer Zeit ernst und an, blickt aber optimistisch darüber hinaus — wie es der Titel seines neuen Buchs nicht besser untermalen könnte: «Lichtblick statt Blackout».
