Frohe Ostern - zwei exorzistische Antworten

"Ich glaube nicht, daß es vor allem Schadenfreude ist, die die Öffentlichkeit und die Medien erfaßt hat."

Stimmt. Aber Maureen Dowds Artikel über Ratzinger ist Häme von der übelsten Sorte, und es werden Zusammenhänge auf eine Weise suggeriert, die an die Hetzerei des Stürmers erinnert. Und mich beunruhigt besonders, dass dieser Rufmord ausgerechnet von der New York Times ausgeht, die ein jüdisches Sprachrohr ist. Einmal ganz abgesehen davon, dass niemand wagen würde, jüdischen Institutionen gegenüber - oder gar gegenüber dem Rabbinat - eine derartige Kampagne genereller Verleumdung vom Zaun zu brechen, wenn eine Reihe schwarzer jüdischer Schafe für einen Skandal sorgt, der ins Konzept ideologischer Gegner passt. Dadurch, dass es aber bei der katholischen Kirche nun geschieht, wird sozusagen ein Präzedenzfall geschaffen, der die Hemmschwelle senkt. Stellen sie sich bloß vor, der Fall Maidoff wäre nicht bereits passiert, sondern würde erst nächsten Monat ans Licht kommen! Dann würden womöglich Neo- und Paläonazis Arm in Arm mit den Fans von Achmadineschad und Bin Laden auf dem Times Square demonstrieren und aus einem Fall Maidoff einen Fall Sulzberger machen und für generelle Verleumdungen instrumentalisieren (nicht obwohl, sondern gerade weil Spielberg und Elie Wiesel zu den Hauptleidtragenden gehören und Lehmans Bank auch zufällig gerade unter die Räder kam). So etwas kann sehr schnell gehen und Dinge in Bewegung setzen, derer man nicht mehr Herr wird. Der Antiamerikanismus ist schon da, und an der jüdischen Lobby wird seit kurzem auf eine Weise Kritik geübt, die mir neu vorkommt. Ich finde diese Eskalationsperspektive grauenhaft, und wir sind ihr jetzt ein Stück näher. Ich habe mich in Bezug auf Maidoff über die geradezu auffallende Stille gewundert und freute mich über jeden Tag, der verging, ohne dass jemand hämische Verschwörungstheorien in die Welt setzte. Wo sollen die Juden denn diesmal hin, wenn es in Amerika zu einer Antisemitismuswelle kommt?! Ich mag gar nicht dran denken, an die Folgewirkungen und grotesken Zerreißproben, die da auf uns zukämen.

Ich befürchte, dass Maureen Dowds Artikel überhaupt nichts mit der Pädophilie zu tun hat, und nur ein Symptom einer Sachlage ist, und zwar dahin gehend, dass man im New Yorker Bezugsmilieu von Maureen Dowd, dem säkularisierten, modernen, hedonistischen, feministischen Judentum, die Tatsache nicht verdauen kann, dass gerade ein besonders frommer Teil des Katholizismus - ich meine im positiven Sinn fromm! alle Lefevrianer, mit denen ich zu tun hatte, sind demütige, besonders liebenswerte und aufmerksame, einfache Personen, so wie man Christen eigentlich immer gern hätte - meistens auch antisemitisch ist. Ratzinger möchte diesen Antisemitismus nicht, aber er möchte nicht das kostbare Kind Frömmigkeit mit dem Schmutzwasser Antisemitismus wegschütten. Die Juden in der Synagoge von Rom sehen das vielleicht ein, aber die Familie Sulzberger nicht. Und um persona grata bei der Familie Sulzberger zu sein, ist ein geschickter, kühner Schmähartikel über Ratzinger - geschrieben von einer Irin! der traditionell katholischsten Ethnie - genau richtig. In semantischer Hinsicht ist also alles so perfekt wie bei einer amerikanischen TV-Serie, und das deutet auf die Richtigkeit meiner Befürchtung, die man auch für eine paranoide Mutmaßung halten könnte.


"Es ist sicherlich viel Wut dabei. Und Wut zu empfinden auf heilige Institutionen ist legitim. Wenn wir die Ajatollahs verachten, dürfen wir das auch gegenüber dem Papst."

Stimmt 1. im Prinzip und 2. ist die Wut hier in der Sache sakrosankt. Aber nur, wenn erwiesen wäre, dass der Papst für Pädophilie verantwortlich ist und womöglich auch noch dazu steht!! Denn die Ajatollahs stehen ja zu dem Unfug, den sie verbreiten, und nur deshalb verachten wir sie.

Man kann doch nicht auf Grund von ein paar an den Haaren herbeigezogenen Indizien eine Hetzkampagne in Bewegung setzen, indem man den Dreck dieser Unholde - über die heutige Einsamkeit katholischer Priester ist eine Bestandsaufnahme von Nöten - auf das Kleid des Papstes wirft. Ich vermute, dass bei der Sache gerade Ratzinger völlig unschuldig ist und eine sakrosankte Wut instrumentalisiert wird, um den Unschuldigen aus ideologischen Gründen zu diskreditieren, was Frau Dowd - schlimm genug - vielleicht nur aus Ignoranz, überheblicher Selbstüberschätzung und kaltschnäuziger Gedankenlosigkeit und Dummheit getan hat. Sie wird es eines Tages wahrscheinlich einsehen und bereuen.
Denn wem sollte es denn nützen? Den Juden wohl kaum, und den Besitzern ihrer Zeitung schon gar nicht. Oder doch? Eine Art laizistisch-nihilistischer Fundamentalismus nimmt jedenfalls Gestalt an, der aus Mangel an guten Argumenten im Trüben fischt und Zusammenhänge nach dem alten Motto Audacter calumniare, semper aliquid haeret suggeriert. Genau wie im Fall von Buttiglione, der ebenfalls einer der klügsten und integersten Intellektuellen überhaupt ist, die mir bekannt sind. Leute, die so aufmerksam zuhören und so stichhaltig antworten, gibt es so wenige, dass ich auf ihrer Seite selbst dann oft noch stehe, wenn ich ihre Ansichten gar nicht teile!
Gerade Ratzinger ist es doch, der kurz vor der Papstwahl eine programmatische Rede zum Thema Pädophilie vor den Kardinälen hielt, deren unmissverständliche Deutlichkeit so viel Aufsehen erregte. Und ich bin mir sicher, dass Maureen Dowd auschließlich die Schattenseiten der katholischen Kirche recherchiert hat, aber von Vatikan, Bischofskonferenz und Papst und den innerkirchlichen Überlegungen zum Thema Zölibat, Erfahrungsaustauch bei Synoden mit der Ostkirche und deren Priesterehen, dem schwierigen Familienleben im Gemeindeleben (das oft eine größere Belastung als das Zölibat ist) keine blasseste Ahnung hat (so ähnlich wie der "Vatikanist" der taz in Deutschland); es hat doch keinen Sinn zu sagen, macht den Laden einfach dicht! Wo sollten wir den hin mit all den arbeitslosen Priestern? :-) Oder die klugen situationsgemäßen Überlegungen für verheiratete Männer eine priesterähnliche Figur zu schaffen, die die Priester im Gemeindeleben flankiert. Oder die Ausnahmeregelung für verheiratete anglikanische Priester. Maureen Dowd ist mindestens unseriös, hat nicht einen Krümel selbsttranszendierender Empatie, und die Hemmungslosigkeit, mit der sie Feststellungen trifft (und nicht nur vorsichtig argwöhnische Vermutungen anstellt) finde ich haarsträubend. Ich hoffe, ich täusche mich nicht, aber diese Offensive wird wahrscheinlich ein Bumerang werden. Hoffentlich wird es keiner von der Sorte, auf die wir alle gern verzichten würden. Ich habe noch nie so viel Unbehagen angesichts eines Zeitungsartikels empfunden. Nicht der Antisemitismus an sich macht mir diesmal Sorgen, sondern an mir selbst!

Die Goyim dämonisieren immer die Juden, das ist bekannt. Aber dass es sich da um ein epochengeschichtliches Pendeln handelt, scheint nicht so bekannt zu sein. Wenn die Goyim aufhören, die Juden zu dämonisieren, fangen die Juden damit an, die Goyim zu dämonisieren, und umgekehrt. So geht es schon seit 2000 Jahren auf Grund einer fatalen dialektischen Dynamik, aus der kein Entrinnen möglich zu sein scheint.