Leider ist es so eindeutig nicht

 

„Ich hoffe, dass es bei der Einladung zu diesem Vortrag kein grosses Missverständnis gegeben hat, denn ich werde später noch einen weiteren Vortrag halten – die Grundsatzrede. Ich wurde gebeten, zunächst einige kurze Bemerkungen als Inspiration für junge koreanische Wissenschaftler zu machen. Ich war mir nicht sicher, wie ich das tun sollte, also versuche ich es hier, und es hat wirklich sehr wenig mit Quantentechnologie zu tun, aber hier sind meine Gedanken.

Vor langer Zeit, eigentlich mein ganzes Leben lang, war ich ein Experimentalphysiker. Ich hatte das grosse Privileg, buchstäblich mit Gott sprechen zu können, obwohl ich Atheist bin. In einem Physiklabor kann ich sorgfältig ausgearbeitete, mathematisch begründete Fragen stellen und dementsprechend die universelle Wahrheit beobachten.

Zu diesem Zweck führe ich Messungen von Naturphänomenen durch. Im Physiklabor habe ich einmal die Debatte zwischen Albert Einstein und Erwin Schrödinger auf der einen Seite und Niels Bohr und John von Neumann auf der anderen Seite beigelegt. In einem Labor stellte ich eine einfache Frage: Welche dieser beiden Gruppen hatte recht? Und welche lag falsch?

Ich wusste im Voraus nicht, welche Antwort ich bekommen würde. Ich wusste nur, dass ich eine Antwort bekommen würde. Und doch habe ich die Wahrheit gefunden. Für die Antwort. Ich behaupte, dass die wahre Wahrheit nur durch die Beobachtung von Naturphänomenen gefunden werden kann. Durch sorgfältige Beobachtung von Naturphänomenen.

Gute Wissenschaft stützt sich immer auf gute Experimente. Gute Beobachtungen haben immer Vorrang vor rein spekulativen Theorien. Schlampige Experimente hingegen sind häufig kontraproduktiv und sorgen für wissenschaftliche Desinformation. Aus diesem Grund wiederholen gute Wissenschaftler ihre Experimente gegenseitig sorgfältig.

Um junge Wissenschaftler zu inspirieren, würde ich vorschlagen, dass heute ein günstiger Zeitpunkt für sorgfältige Naturbeobachtungen ist. Und warum?

Die Welt, die ich derzeit beobachte, ist buchstäblich überschwemmt, gesättigt mit Pseudowissenschaft, mit schlechter Wissenschaft, mit wissenschaftlicher Fehlinformation und Desinformation und mit dem, was ich «Techno-Cons» nennen werde – «Techno-Cons» sind die Anwendungen von wissenschaftlicher Desinformation für opportunistische Zwecke.

Nichtwissenschaftliche Unternehmensleiter, Politiker, politisch ernannte Laborleiter und dergleichen lassen sich sehr leicht von wissenschaftlicher Desinformation einlullen. Manchmal sind sie sogar an ihrer Entstehung beteiligt.

Wir wollen versuchen, Sie als junge Wissenschaftler zu inspirieren, die Natur direkt zu beobachten, damit auch Sie die wahre Wahrheit herausfinden können. Nutzen Sie die aus sorgfältig durchgeführten Experimenten und Forschungen gewonnenen Informationen, um die Verbreitung von wissenschaftlichen Fehlinformationen, Desinformationen und «Techno-Cons» zu stoppen.

Gut ausgebildete Wissenschaftler können dazu beitragen, die Probleme der Welt zu lösen, indem sie als wissenschaftliche Faktenprüfer fungieren. Das häufigste Problem eines Faktenprüfers besteht leider darin, festzustellen, was wahr ist und was nicht. Die Welt ist überschwemmt mit der Wahrnehmung der Wahrheit durch andere, die eine Alternative zur wirklichen Wahrheit darstellt.

Die Wahrnehmung der Wahrheit weicht häufig erheblich von der tatsächlichen Wahrheit ab. Ausserdem wird die wahrgenommene Wahrheit zur Wahrheit, wenn sie ausreichend gefördert und beworben wird. Ihre Förderung durch kommerzielle Unternehmen wird als Marketing bezeichnet und dient in der Regel der Förderung politischer, kommerzieller oder verschiedener opportunistischer Ziele durch ihre Förderer. Wenn die Werbung von Regierungen oder politischen Gruppen betrieben wird, nennt man sie Spin oder Propaganda.

Für einen solchen Förderer ist die Wahrnehmung der Wahrheit die Wahrheit. Wenn man sie verkaufen kann, muss sie wahr sein. Wenn man sie nicht verkaufen kann, muss sie falsch sein. Auch die Wahrnehmung der Wahrheit ist formbar. Wenn man sie verkaufen kann, wenn man sie verkaufen will, und man kann sie nicht verkaufen, dann ist das einfach. Man ändert sie. Man kann die Wahrheit verändern. Man kann falsche Beobachtungen behaupten, wenn es nötig ist.

Mein Favorit bei dieser Aktion ist Chat GPT. Es ist sehr gut darin, genau das zu tun. Es hat jede Menge von Menschen gemachte Pseudowissenschaft zum Kopieren, Manipulieren und Nachahmen. Es kann sogar besser lügen und betrügen als seine menschlichen Mentoren, deren Schriften in der Literatur reichlich vorhanden sind.

Sie werden feststellen, dass es in der Literatur viel mehr Fiktion als Sachliteratur gibt. Pseudowissenschaft ist Science-Fiction. Leider können weder Computer noch menschliche Faktenprüfer im Allgemeinen Fakten von Fiktion unterscheiden. Oder Wissenschaft von Science-Fiction oder von Pseudowissenschaft.

Wenn das Raumschiff «Enterprise» schneller als mit Lichtgeschwindigkeit fliegen kann, muss das doch möglich sein, oder? Alles, was man braucht, sind Dilithiumkristalle, richtig? Falsch!

Die wahre Wahrheit ist nicht formbar. Sie kann nur durch sorgfältige Beobachtungen gefunden werden. Gut getestete physikalische Gesetze und Beobachtungsdaten sind wichtige Anhaltspunkte dafür, die Wahrheit von der Wahrnehmung der Wahrheit zu unterscheiden.

Nun bin ich nicht der Einzige, der die gefährliche Verbreitung von Pseudowissenschaft beobachtet. Vor kurzem hat die Nobel-Stiftung ein neues Gremium gegründet, das sich mit diesem Thema befassen soll: das International Panel on Information Environment. Es soll nach dem Vorbild des Internationalen Gremiums für den Klimawandel der Vereinten Nationen, dem IPCC, arbeiten.

Ich persönlich glaube, dass sie damit einen grossen Fehler begehen, denn meiner Meinung nach ist der IPCC eine der schlimmsten Quellen für gefährliche Fehlinformationen. Was ich jetzt empfehlen werde, dient der Förderung der Ziele dieses Gremiums.

In der Vergangenheit haben wir Wissenschaftler als Gutachter bei der Begutachtung von Zeitschriftenartikeln fungiert. Und wir haben die Arbeiten der anderen begutachtet, um die Verbreitung wissenschaftlicher Fehlinformationen zu verhindern. Dieser Prozess scheint in letzter Zeit zusammengebrochen zu sein. Irgendwie muss er wieder in Gang gebracht werden.

Während meiner Laufbahn als Wissenschaftler bin ich häufig gebeten worden, viele wissenschaftliche Zeitschriftenartikel zu begutachten. Hier möchte ich ein paar Ratschläge geben. Erstens, und das ist sehr wichtig, sollte Ihre Arbeit auf sorgfältigen Beobachtungen der Natur beruhen. Sie müssen sich anstrengen und erkennen, was ich als Elefant im Raum bezeichnen würde, der sich im Verborgenen hält. Stellen Sie ganz einfache Fragen. Ich habe einen Elefanten im Raum gefunden, den ich in meiner Grundsatzrede zur Quantenmechanik beschreiben werde.

Ich habe noch einen zweiten Elefanten im Raum, den ich vor kurzem im Zusammenhang mit dem Klimawandel entdeckt habe. Ich glaube, dass der Klimawandel keine Krise ist.

Die wirkliche Wahrheit könnte gefunden werden, wenn und nur wenn man lernt, gute Wissenschaft zu erkennen und anzuwenden. Das gilt vor allem dann, wenn die wirkliche Wahrheit politisch unkorrekt ist und nicht den politischen oder wirtschaftlichen Zielen oder Wünschen der Regierenden entspricht. Selbst die wissenschaftliche Gemeinschaft kann manchmal durch Pseudowissenschaft verwässert werden.

Denken Sie daran: Wenn Sie wollen, dass eine Pseudowissenschaft wahr ist, drehen Sie sie einfach um, und sie wird wahr. Wichtig ist, dass ein Referent die mathematisch fundierte Physik kennt und anwendet. Ein guter Wissenschaftler muss auch wissen, wie man Differentialgleichungen herleitet und löst. Das war das Erste, was ich als Student am California Institute of Technology gelernt habe.

Befolgen Sie die Lehren von Sir Isaac Newton. Er fand heraus, dass die Welt von Differentialgleichungen beherrscht wird. Er musste dafür die Infinitesimalrechnung erfinden, aber er hat es geschafft. Ein Schiedsrichter muss die vorherrschenden Prozesse korrekt identifizieren. Das ist der Ansatzpunkt. Am besten geht das mit Schätzungen der Grössenordnung der verschiedenen denkbaren Prozesse.

Eines meiner Beispiele kann ich später anführen, ich habe aber keine Zeit dafür, was den Klimawandel betrifft: Der dominante Prozess wurde meines Erachtens um den Faktor 200 falsch identifiziert. Wenn man also um einen Faktor von 100, 200 danebenliegt, ist der Prozess viel zu klein, um wichtig zu sein. Das ist die grosse Sache – grosse Zahlen sind wichtig, kleine Zahlen können vernachlässigt werden.

Manchmal werben Leute für neue Ideen, die um Faktoren von einer Million abweichen. Sie haben die Zahlen einfach nicht selbst durchgerechnet. Das Erbärmlichste daran ist, dass sie nicht wissen, dass sie wissen müssen, wie man das macht. Ihr Mangel an wissenschaftlichen Kenntnissen erlaubt es der Wissenschaft, der Pseudowissenschaft, das zu fördern, was ich als «Techno-Cons» bezeichnen möchte, nämlich politisch opportunistische Ziele.

«Techno-Cons» können leicht entlarvt und identifiziert werden, wenn man einfach Berechnungen in Grössenordnungen anstellt. Sehr wichtig ist, dass ein Schiedsrichter gute statistische Methoden auf der Grundlage von Kalkül und gesundem Menschenverstand anwendet. Ich möchte Sie auch auf die Methoden aufmerksam machen, die zwei meiner ehemaligen Mitarbeiter an der University of California, Berkeley, Nobelpreisträger, angewandt haben. Wenn man ihnen Daten zeigte, eine Gruppe von Datenpunkten, und ihnen sagte: «Schauen Sie, der Trend ist offensichtlich», schaute Luis Alvarez, Nobelpreisträger, darauf und sagte: «Die flachste Linie, die ich je gesehen habe.» Charlie Townes würde darauf schauen und sagen: «Ich sehe in den Daten nicht das, was Sie mir sagen, dass ich es sehen soll.»

Seien Sie vorsichtig. Wenn Sie gute Wissenschaft betreiben, kann sie Sie in politisch inkorrekte Bereiche führen. Wenn Sie ein guter Wissenschaftler sind, werden Sie sie befolgen. Ich habe mehrere, auf die ich aus Zeitgründen nicht eingehen kann, aber ich kann getrost sagen, dass es keine echte Klimakrise gibt und dass der Klimawandel keine extremen Wetterereignisse verursacht.

Ich danke Ihnen.“  John F. Clauser

 

 

Die Wahrheit ist, keiner weiß, ob wir ein CO2-Problem haben oder nicht. Es gibt schließlich auch Physik-Nobelpreisträger, die davon überzeugt sind, dass wir eines haben. Und die sind sogar in der Mehrheit! Wissenschaftliche Wahrheit steht zwar nicht zur Abstimmung, aber den anderen Physik-Nobelpreisträgern kann Clauser ja nicht vorwerfen, unwissenschaftlich gearbeitet zu haben, und 8 Augen sehen mehr als 2 (bzw. 10 Augen, wenn man den Nobelpreisträger für Medizin, der ebenfalls zu den Warnern gehört, mit hinzuzählt).

Da ihnen den Nobelpreis keiner mehr wegnehmen kann, brauchen sie auch keine Angst zu haben, dass sie sich ihre Karriere versauen, indem sie sich gegen den Mainstream positionieren, denn sie haben ja schon Karriere gemacht. Das ist ein Glaubenskrieg! 

Es ist ein Glaubenskrieg zwischen Physik-Nobelpreisträgern, traurig aber wahr. Dass es irgendwann so weit kommen würde in der Scientific Community, habe ich schon vor 40 Jahren geahnt, und 2010 habe ich meine Gedanken zur Glaubwürdigkeit diesbezüglich niedergeschrieben. Es wird nie Einigkeit herrschen. Wahrscheinlich wird nie bewiesen werden können, dass es anthropogenen CO2-Anstieg gibt oder dass es ihn nicht gibt. Bzw. dass dadurch eine oder keine Klimakatastrophe herbeigeführt wird. Die Variablen, die dabei mitwirken, sind einfach zu viele, um verlässliche Aussagen (von Vorhersagen ganz zu schweigen) treffen zu können. Falls die Polkappen wegschmelzen sollten und es dadurch zu einer beschleunigten Erhitzung mit katastrophalen Folgen kommen sollte, wird es immer noch ein paar Physik-Nobelpreisträger geben, die darauf hinweisen, dass es zwar schlüssige Theorien gibt, aber keine Beweise. Es ist ein Dilemma, für das ich keine Lösung sehe.

 

Hier ist noch ein weiterer Physik-Nobelpreisträger... Leider ist die Situation eben nicht so eindeutig, wie es scheint, nachdem man eine Rede von Clauser gelesen hat. Und was Ennio Flaiano einst sagte ("Das Problem ist, dass jede intelligente Minderheit eine Mehrheit von Idioten enthält"), es hilft uns hier auch nicht weiter. 

Wir müssen zu Demut und Sachlichkeit zurückfinden. Zur Fähigkeit "Ich weiß es nicht" zu sagen, wenn wir etwas nicht wissen. Carl Friedrich von Weizsäcker erzählte einmal von den Treffen mit Physikern des Ostblocks, um zu verdeutlichen, was Wissenschaft ist und was nicht: Beim Abendessen herrschte Uneinigkeit über geschichtliche Vorgänge und gesellschaftliche Entwicklungen, aber bei der Berechnung physikalischer Konstanten stimmten die Zahlen westlicher und östlicher Physiker bis auf die letzte Dezimale überein. Keine Ansichtssache! Computersimulationen dagegen müssen nicht nur interpretiert werden, sie fußen bereits von vornherein auf Schätzungen und Annahmen. Sie sind sozusagen informatisch mystifizierte Theorien. 

Bisher wagt also nur ein Physik-Nobelpreisträger die These zu vertreten, vom Menschen erzeugtes CO2 habe keinen Einfluss auf die Weltdurchschnittstemperatur, während mehrere das Gegenteil behaupten. Warner und Beschwichter sind - solange die Lage ungewiss bleibt (und ich fürchte, sie muss sehr lange ungewiss bleiben) - unvermeidlicherweise beide auf einem Auge blind. Keiner weiß wirklich, was tatsächlich der Fall ist, es gibt zu diesem Thema viel Meinung, aber keine Gewissheit. Zur Zeit haben die Warner eine umfangreichere Claque von Eiferern, die rumlärmen. Morgen werden die Beschwichtiger sie haben (wenn auch in D zuletzt), und sie wird genauso großmäulig und breitspurig daherkommen wie die jetzige. Und ich bin auf Übermorgen gefasst. Das wird ein Glaubenskampf. Wissenschaftlich ist nur die Terminologie, die aber zum Mystifizieren dient. Falls der Golfstrom seine Richtung ändern sollte, wird es in Köln jedenfalls so kalt, dass man in Mallorca Fuß gefasst haben sollte. 

Besonders unangenehm an der jetzigen Lage ist, dass die Zeit der besonnenen Warner wie Ditfurth vorbei ist und man sich jetzt die Pöbeleien eines Harald Lesch anhören muss, der seinen Zuhörern tatsächlich, noch bevor er seine Ausführungen beginnt, breitspurig seinen Unfehlbarkeitsanspruch auftischt, indem er unterstreicht, er sei nicht nur Professor für Physik, sondern auch für Philosophie. Das ist eine Attitüde der Einschüchterung. Noch unglaubwürdiger und unverschämter ist Schellnhuber. Ganz zu schweigen vom unsäglichen Drotschmann. 

 

 

Ich bin ja eigentlich ein Popperianer.

Aber was die Klimaproblematik betrifft, bin ich seit 1977 davon überzeugt, dass Poppers Widerlegungsmethode untauglich ist. Denn wenn die Hypothese, dass anthropogenes CO2 keine Rolle bei der Erhöhung der terrestrischen Durchschnittstemperatur spielt, widerlegt ist, dann ist es zu spät. Wenn dagegen die Gegenhypothese widerlegt ist, sind wir aus dem Schneider, aber dafür brauchen wir keine Wissenschaft.

Heute wurde Klaus Bitzer, ein Geologe, zum Film "Climate" von Martin Dörken interviewt (hier, 2. Beitrag). Ich stimme Bitzer insoweit zu, dass man die eigenen Hypothesen versuchen muss zu widerlegen und nicht zu verifizieren, wie er poppertreu Popper sehr richtig zitiert. Bitzer versucht aber die eigene Hypothese zu verifizieren. Popper sagte immer "Glaubt mir nicht! Es darf keine Popperliturgie geben. Kritisiert mich! Der kritische Rationalismus darf keine Glaubensgemeinschaft sein". Bitzer tritt aber geradezu als Hohepriester des Popperismus auf (dessen einziger Hohepriester über Jahrzehnte übrigens der mit ihm befreundete George Soros war; womit ich kein argumentum ad personam ins Feld führen möchte, sondern nur Zusammenhänge möglichst in ihrer Gesamtheit erfassen möchte, also ohne wichtige Aspekte auszublenden). Ich stimme Bitzer vor allem darin zu, dass wir das Klima keinesfalls steuern können, unabhängig davon, ob anthropogenes CO2 Temperaturerhöhung bewirkt oder nicht.

Dass es "für die Erde normal" ist, wenn die Polkappen nicht vereist sind, ist eine absurde Feststellung. Nichts ist für die Erde "normal"; er meint mit dieser Formulierung wohl, seit Bestehen der Erde waren sie meistens nicht vereist. Aber für die Menschen wäre es j e t z t katastrophal, wenn sie abschmelzen sollten. Für die Menschen ist selbst die Neolithische Revolution nicht normal, da der Homo sapiens die meiste Zeit ohne Landwirtschaft leben musste. Dies wiederum ist der Erde genauso wurscht wie Polkappen und Geokaust.

Ich empfehle allen - den Anhängern der Beschwichtiger wie den Anhängern der Warner - Ernst Jüngers "An der Zeitmauer" zu lesen, das 1957 geschrieben wurde und bereits damals die Furcht des Menschen vor Klimaveränderungen zum Thema der Einführung in die Gesamtthematik des Buches gewählt hat.

ceterum censeo progeniem hominum esse diminuendam